當年6月， 田強向徐州市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，但仲裁委以其申請不符合受理條件為由不予立案。田強又提起民事訴訟，要求廣立集團補發1996年至2015年4月間的工資，并賠償未繳納社會保險費造成的領取退休金損失。
2016年6月，徐州市泉山區法院以無證據證實田強與廣立集團存在勞動關系為由，判決駁回田強訴求。田強上訴后，徐州市中級法院于2016年10月駁回上訴。
田強繼續向江蘇省高級法院申請再審，江蘇省高級法院于2017年6月指令徐州市中級法院再審。徐州市中級法院審查后于2018年4月發回泉山區法院重審。
泉山區法院再審認為，田強在羈押期間的損失已通過國家賠償得到彌補，按照江蘇省高級法院、江蘇省委組織部、江蘇省人事廳、江蘇省勞動廳、江蘇省財政廳《關于1977年以來判處的、經再審改判的刑事案件善后工作的若干意見》規定，廣立集團應按“與原單位職工享受同樣待遇”安置田強，支付田強出獄后至來順子公司破產期間工資損失4.4萬余元；按照同等政策對田強進行破產安置，一次性支付田強安置待遇款5.688萬元；同時，廣立集團要為田強補繳社會養老保險直至2001年12月來順子公司破產時。
對重審判決，田強仍然不服，他曾向徐州市中級法院提起上訴，未獲支持。其后，田強再次向江蘇省高級法院申請再審，于2020年10月被駁回。
歷經5年訴訟，田強身心俱疲，依然想不通。如果廣立集團當時及時安置，年滿60歲他就能領取退休金。現在過了5年多時間，他還未能領取過一分錢的退休金，損失難道不該由廣立集團“買單”嗎？抱著一線希望，田強于2021年4月6日來到徐州市檢察院申請監督。
終于“老有所依”
第一次見到田強，他對當年錯判對其人生的沖擊以及長期未予安置充滿憤懣。我們全面審查原審卷宗，發現裁判結果從法律上看并無不當，且經了解，廣立集團已按照判決向田強支付工資及破產安置費，只是由于疫情及田強仍在申訴的緣故，尚未辦理補繳社會保險手續。
為打消田強對法律的不信任及促成雙方和解，我們決定召開公開聽證會，邀請律師、法學專家、政協委員參會，公開對田強釋法說理答疑。田強表示認可法院判決，但要求廣立集團為其補繳社會保險費至其退休。廣立集團表示只能按判決補繳至來順子公司破產時。
雙方爭議的焦點在于社保費補繳問題。能補繳到何時？補繳的金額又是多少？我院當即向徐州市人社局書面函詢。人社局回復稱，僅能補繳至來順子公司破產時，并模擬測算田強每月能夠領取2700余元退休金。
得知僅能補繳到單位破產時，田強很失望。想到自己奔波數年的艱辛、無法按時領取退休金，他當即索要近百萬元賠償。廣立集團表示無法賠償，事情陷入僵局。
考慮到該案系信訪積案，我們向徐州市委政法委匯報，后由政法委牽頭組織法院、人社局、廣立集團及檢察院召開案件研商會，共商對策。會上，經各方釋法說理，廣立集團意識到，田強因未得到及時安置確實遭受了損失，愿意適當給予賠償。會后，我們立即聯系田強。
“老田，我們能理解你的心情，這些年奔波受累、心無處安放。但索要賠償的金額不能獅子大開口，我給你算筆賬……”在我將心比心的勸說下，田強最終提出最低15萬元的賠償金額。隨后，我們又奔赴廣立集團，對相關負責同志苦口婆心做工作。
“田強如果及時得到安置，年滿60歲即可領取退休金，而不是等到社保費補繳后；且即便破產安置后，社保費由個人繳納，田強若自行補繳，月領退休金肯定是高于現在的。他現在要求的15萬元損失賠償，還是很合理的。” 經過我們反復做工作，2021年12月，廣立集團終于同意了賠償要求。
社保費補繳板上釘釘后，我們立即著手解決田強職工醫保問題。經向徐州市醫保局了解補繳政策，我們了解到因廣立集團最初繳納醫保時間在來順子公司破產之后，故僅能以個人名義補繳。
在我們推動下，田強與廣立集團于2022年2月簽訂和解協議，由廣立集團為田強補繳社保費至來順子公司破產時及補繳職工醫療保險費，同時補償田強15萬元。
2022年3月22日，田強領到了期盼已久的退休證，每月能領到2865.6元退休金；5月7日，廣立集團以田強名義為其補繳醫保費；5月25日，15萬元補償款支付到位。考慮到田強出獄至今一直靠在工地打零工維持生計，我們檢察院為其申請了司法救助金3萬元。
“感謝你們為我做這么多，解決了我20多年沒有生活來源這個根本問題。”67歲的田強不斷地說感謝。
廣立集團負責人也感到終于解決了一個棘手問題：“檢察機關給我們提供了合理的解決方案，使得多年的矛盾徹底化解了，我們由衷地感謝。”
（文中涉案人員、單位均為化名。更多內容請關注《方圓》3月上期）
本文雜志
本文為《方圓》雜志原創稿件，轉載時請在醒目位置標明作者，并注明來源：方圓（ID:fangyuanmagazine）。
編輯丨肖玲燕 王麗 設計丨劉巖
口述丨劉亮
整理丨管瑩 鮑莉
點擊圖片
購買《方圓》雜志
好看的人都點了在看
責任編輯：
